Курсы валют
74.36
90.41

Квартирный вопрос затянулся на 9 лет

19.07.2010 12:33
В 2001 г. мной было куплено ветхое аварийное жилье, часть домовладения, расположенная в Краснодаре по ул. Гимназической, 107, кв.4. Я намеревалась отремонтировать его и жить в нем со своей семьей
Читайте нас на Яндекс.Новости
В 2001 г. мной было куплено ветхое аварийное жилье, часть домовладения, расположенная в Краснодаре по ул. Гимназической, 107, кв.4. Я намеревалась отремонтировать его и жить в нем со своей семьей. Указанное домовладение (отдельно стоящий литер «В» в общем дворе) признано ветхим и аварийным в 1985 г.При расселении из ветхих домов из смежных помещений были выселены жильцы с предоставлением им благоустроенного жилья – двух отдельных квартир, 4-комнатной и 1-комнатной, а помещения, не пригодные для проживания, были сняты с баланса жилого фонда города. Жильцам, у которых я купила жилье, квартира предоставлена не была, несмотря на то, что один из членов семьи был инвалидом, другой проходил военную службу в Афганистане, но в то же время им было разрешено приватизировать свою часть домовладения. Они ее приватизировали и продали ее мне, оформив документы в 2001 г. По данным департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации города Краснодара, в литере «В» по ул. Гимназической, 107 находится только одна квартира под № 4, собственником которой являюсь я и мои дети. Наше жилье приказом Администрации было снято с баланса муниципальной собственности. Документов о наличии в литере «В» помещений, находящихся в муниципальной собственности, не существует. В последующем, в суде при рассмотрении моей жалобы по запросу суда таковых документов Администрацией города Краснодара предоставлено не было. Однако, в подсобные ветхие помещения, которые являются аварийными и непригодными для жилья, площадью 30,1 кв. м., по устной договоренности с Администрацией города, т.е. незаконно, были вселены граждане, приехавшие из Армении, семья из четырех человек – Новосельцева Тамара Константиновна, Акопян Артур Гамлетович, Акопян Анжела Гамлетовна, Акопян Светлана Гамлетовна. Это подтверждается даже самим исковым заявлением указанных лиц к МУ «Жилзаказчик» (копия прилагается), в котором они указывают, что они вселились в данные помещения с разрешения начальника МРЭП-19 и проживают в нем безосновательно. Каких-либо документов на вселение – договора найма, ордера, приказа им не выдавалось.Пскольку я являюсь собственником жилого дома со смежными нежилыми помещениями под одной крышей, я имею преимущественное, первоочередное право на приобретение помещений в нем. В связи с этим я обратилась в Департамент муниципальной собственности города Краснодара с заявлением о приобретении  подсобных помещений в мою собственность для ремонта всего дома, поскольку произвести капитальный ремонт дома отдельно от этих помещений технически невозможно из-за его износа более 77% еще по состоянию на 1985 г., а также в связи с расположением дома. Департамент отказал мне в приобретении указанных помещений на том основании, что помещения являются нежилыми и не отвечают санитарно-техническим нормам (письменный отказ в продаже данных помещений прилагается). В то же время граждане, проживающие в нежилых помещениях, обращаются с иском к МУ «Жилзаказчик», которое ответчиком по данному делу вообще быть не может, поскольку имуществом не распоряжается. В качестве третьих лиц привлекаются МРЭП-19 и Администрация Центрального округа города Краснодара. Предмет иска – признание права на жилую площадь. Указанные помещения жилыми не являлись, в иске истцы указывают, что якобы они осуществили ремонт данных помещений, эти помещения были им представлены как служебная квартира и им МРЭП обещал их узаконить. Представитель ответчика одновременно являлся представителем третьего лица и, разумеется, иск признал. Я хотя и являлась единственным законным собственником смежного жилого помещения в этом домовладении, имела преимущественное право покупки смежных помещений согласно жилищному законодательству, не была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица ни истцом, ни судьей. Такой иск вообще не мог быть принят к рассмотрению, поскольку МУ «Жилзаказчик» не являлся надлежащим ответчиком и не были обеспечены права иных лиц, однако он был принят и удовлетворен без каких-либо документальных доказательств за одно судебное заседание, при этом в решении признавалось право пользования истцами указанными помещениями как жилыми, хотя ранее они нигде и никем не признавались жилыми. Однако теперь из решения вытекает, что они действительно таковыми являются, раз признано право пользования, судья, таким образом выходит за рамки иска и это решение в последующем дает основание другим органам государственной и муниципальной власти трактовать его как устанавливающее данные помещения жилыми.Так, получается, что начальник МРЭП-19 устно дает согласие на заселение нежилых помещений. Они были выведены  из состава жилого фонда как аварийные и подлежащие сносу на основании решения Краснодарского горисполкома № 146 от 31.03.1989 г… Теперь же Начальник МРЭП-19 составляет документы о якобы проведенном капитальном ремонте (которого не было, и на сегодняшний день состояние дома является ветхим и аварийным) и получает согласие Администрации ЦО г.Краснодара на использование помещений в качестве служебной квартиры, однако нет никаких документов о том, что она является служебной или муниципальной. При этом опять же помещения в жилые не переводятся. Начальник МРЭП-19 передает их в качестве служебной квартиры Новосельцевой Т.К. – работнику своего МРЭП-19. Возникает необходимость получить хоть какое либо документальное основание для пользования этими помещениями. И тогда подчиненный Клименко – главный инженер МРЭП –19 Абрашкин А.В., действуя по доверенности от Новосельцевой и ее детей подает иск в суд о признании права пользования жилыми помещениями. От ответчика и от МРЭП-19 – один представитель, начальник службы юридического обеспечения МУ «Жилзаказчик» Савощенко А.Б., которая от лица ответчика иск признает, от имени третьего лица считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, у судьи Первомайского суда Махова никаких вопросов не возникает и он, таким образом, узаконивает всю цепочку незаконных действий начальника МРЭП-19.До подачи иска Новосельцевой и ее детьми я обращалась в Прокуратуру Центрального округа города Краснодара, Прокуратуру города Краснодара, Прокуратуру Краснодарского края, Генеральную Прокуратуру РФ о пресечении незаконного проживания в этих помещениях посторонних лиц, о привлечении к ответственности виновных лиц. На все мои жалобы мною были получены отказы, в ответах было указано, что проводились проверки, но Клименко давал ответы в Прокуратуру, что указанные помещения принадлежат РЭП, что эти помещения жилые, хотя и не имел никаких подтверждающих документов.Мною было подано исковое заявление мировому судье ЦО г.Краснодара Беспалову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, однако суд длился 20 месяцев, за это время было вынесено решение судьей Маховым, что дало основание мировому судье Беспалову для отказа в иске, хотя уже после вынесения решения Маховым в процессе у Беспалова, в 2003 году, проведена экспертиза, согласно которой эти помещения были признаны не подлежащими эксплуатации в качестве жилых. На решение мирового судьи Беспалова мною была подана апелляционная жалоба в Первомайский суд (судья Павлова), который, несмотря на многочисленные нарушения, в том числе несмотря на акт экспертизы, оставляет решение мирового судьи в силе. Кассационное и надзорное обжалование ситуации не изменяют.В этот же период времени решением судьи Мордовиной того же суда от 23.07.2002 г. (копия решения прилагается) моя квартира и квартиры других собственников нашего общего двора, без учета нашего мнения, из самостоятельных объектов права вдруг превратились в общую долевую собственность, несмотря на возражения всех собственников указанных квартир. В результате я стала собственником 13/300 долей домовладения – литера «А», литера «Б», литера «В» и литера «Г» и мне было выдано свидетельство о праве в общей долевой собственности от 30.03.2004 г. серия 23-АБ № 464116. При этом свидетельство о праве собственности мне было выдано в 2004 году, поскольку я не знала об этом решении. Тем не менее эта ситуация не помешала Федеральной регистрационной службе, вопреки всем правилам и нормам зарегистрировать кв. № 5, как стали числиться в настоящий момент эти нежилые аварийные помещения, в качестве отдельного самостоятельного объекта права, при этом мои неоднократные заявления в ФРС о невозможности такой регистрации остались без мер реагирования.Судья Махов своим решением о признании права пользования жилым помещением обязал Администрацию города в лице «Жилзаказчика» заключить договор найма, при этом «Жилзаказчик» не имел никакого отношения к указанным нежилым помещениям, которые к тому же обременены собственником, обязал зарегистрировать четырех человек (совершеннолетних) на 30, 1 кв. м. ПВС зарегистрировала двоих из указанных четверых граждан, при регистрации третьего – Акопян Светланы Гамлетовны выяснилось, что она не является гражданкой РФ, в связи с чем начальник ПВС обжалует решение судьи Махова в порядке надзора, надзорная инстанция Краснодарского краевого суда отменяет решение Первомайского суда (судья Махов) в части регистрации и отправляет дело на новое рассмотрение в Первомайский суд. При рассмотрении дела в Первомайском суде (судья Мордовина) истец Новосельцева отказывается от своих исковых требований в полном объеме, однако судья Мордовина в своем определении прекращает производству по иску к ПВС (но ведь иск подавался к МУ «Жилзаказчик») о регистрации Новосельцевой и семьи Акопян. Тем не менее, после вступления определения Мордовиной в законную силу ранее зарегистрированные по данному адресу Новосельцева и Акопян с регистрационного учета сняты не были, мое заявление о снятии их с регистрационного учета в соответствии с определением Первомайского суда оставлено без соответствующих мер реагирования с формальным ответом, что я вправе обратиться в суд о снятии их с регистрационного учета. И это при том, что уже имелось определение Мордовиной.Я обращалась в прокуратуру с заявлением о привлечении судьи Махова к уголовной ответственности по ст.305 УК РФ за вынесение заведомо неправосудного решения, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Махова состава преступления, несмотря на то, что впоследствии решение Махова было частично отменено. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на мои неоднократные просьбы о его выдаче, было выдано мне на руки только через год, что воспрепятствовало возможности его обжалования.Поскольку в решении судьи Махова была указана необходимость заключения договора найма жилого помещения с Новосельцевой, и такой договор был заключен, но помещение в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» на законных основаниях числилось как нежилое, подсобное, начальник МРЭП-19 в письме начальнику ГУП КК «Крайтехинвентаризация» указывает, что данные помещения числятся в БТИ как нежилые, подсобные, ошибочно и, не представив надлежащих документальных оснований, просит исправить данную ошибку. Техник БТИ в техпаспорте домовладения зачеркивает слова «подсобные» и пишет «жилые», после чего руководитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в письме к начальнику РЭП говорит о том, что ошибка исправлена. На договор найма жилого помещения, заключенного Новосельцевой с МУ «Жизказчик», который не мог быть стороной в данном договоре, поскольку не является собственником данного жилого помещения, мною было подано исковое заявление о признании его недействительным в Первомайский районный суд (судья Попова). Исковое заявление оставлено без удовлетворения, несмотря на все представленные документальные доказательства того, что данный договор заключен незаконно, ненадлежащими сторонами и с нарушениями норм ЖК РФ. Вышестоящими инстанциями решение Поповой оставлено в силе.В 2003 году Клименко обращается в ГУП Проектный институт «Крайжилкоммунпроект» о возможности проведения ремонта в кв. № 5. Согласно техническому заключению, использование данных помещений в качестве жилых невозможно, т.е. невозможно восстановление их до состояния, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможно только новое строительство. Тем не менее, Клименко обращается в ОАО «Краснодаргоргаз» с письмом, в котором просит изготовить проектно-сметную документацию для проведения газа в указанных помещениях, при этом в письме утверждается, что данная квартира решением суда переведена из нежилого помещения в жилое. Тем самым Клименко прямо и непосредственно представляет в ОАО «Краснодаргоргаз» ложные сведения, совершая подлог. ОАО «Краснодаргоргаз» выполняет просьбу Клименко, не истребуя никакой подтверждающей документации.При полном отсутствии документов о принадлежности подсобных, нежилых помещений к муниципальной собственности и прав распоряжения ими Администрацией города, Глава Администрации Центрального округа города Краснодара Кудинов заключает договор о передаче «бесплатно» в собственность этих помещений проживающим в них лицам, несмотря на то, что в 1998 году им же подписанное распоряжение давало разрешение на ремонт этих помещений, который впоследствии выполнен не был и статус жилья не изменялся, при этом, когда я, как собственник жилья в этом доме, ходатайствовала о выкупе этих подсобных помещений с целью их самостоятельного восстановления, мне в этом было отказано.На протяжении всего периода времени по описываемым событиям я неоднократно обращалась с заявлениями в органы прокуратуры, в Следственный комитет по фактам вышеуказанных нарушений, превышения должностными лицами своих полномочий, представляла конкретные факты, доказательства, но по всем моим заявлением получала лишь отписки об отсутствии в действиях указанных мною должностных лиц состава преступления, причем никаких реальных проверок по моим заявлениям ни разу не проводилось. В частности, я неоднократно обращалась к Глущенко А.П., который в разное время занимал должности прокурора Центрального округа города Краснодара, заместителя прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного комитета при прокуратуре Краснодарского края и, в силу своих должностного положения был полностью осведомлен об указанных мною событиях, однако им не было предпринято никаких мер к пресечению незаконных действий органов власти их должностных лиц, что давало им возможность довести эту ситуацию до полного правового абсурда.Я неоднократно обращалась за оказанием юридической помощи к адвокатам Адвокатской палаты Краснодарского края, но их действия, а в некоторых случаях бездействие, что может быть мною полностью обосновано и доказано, дезинформировали меня и нанесли существенный вред моему гражданскому делу, зачастую это свидетельствовало о несомненных их действиях в интересах противоположной стороны. Мои жалобы в адрес Президента Адвокатской палаты Чехова В.П. также ситуации реально не изменили.Описанные мной события свидетельствуют о действии в городе Краснодаре и Краснодарском крае должностных лиц различных органов государственной власти и местного самоуправления, нарушающих права и подрывающих правовое самосознание граждан и сами основы государственного строя. Мне и моей семье неоднократно поступали угрозы».Жанна Николаевна Щеблова, пенсионерка, тел. 8 918 4108005

Михаил Соловьев, руководитель проекта ТЕАТР.KRD

Руководитель ТЕАТР.KRD Михаил Соловьев рассказал сайту «Деловая газета.Юг» о конкуренции среди независимых театров, сколько денег приносит показ одного спектакля, а также поделился...

Смотреть видеосюжет онлайн

Пожалуйста подождите, идет обновление страницы