Компания вправе предъявить руководителю требования о компенсации затрат, возникших вследствие нарушений налогового законодательства, однако это возможно далеко не во всех случаях.
Какие именно расходы можно взыскать с директора, без чего суд не будет принимать доказательства и как руководителю выстроить защиту от претензий, рассказали РБК сервис «Актион Право» («Актион») и ведущий юрист Enforce Law Company Сергей Шевченко.
Логика судов
Решение налоговой инспекции, хотя и является существенным аргументом, не носит для суда обязательного характера взыскания убытков с директора, поскольку сам по себе факт наложения штрафа на компанию не ведет к автоматическому взысканию аналогичной суммы с ее руководителя. Суд обязан самостоятельно проанализировать действия директора.
Для успешного взыскания убытков компании-истцу необходимо доказать совокупность трех ключевых моментов:
1. Должно быть установлено, что директор совершил конкретное противоправное действие или бездействие.
2. Требуется подтвердить прямую причинно-следственную связь между этим поведением и возникшими у компании финансовыми потерями.
3. Документально обосновать точный размер причиненного ущерба.
Суды исходят из принципа: если руководитель умышленно участвовал в создании схем, позволивших получить необоснованную налоговую выгоду, он обязан компенсировать вызванные этим убытки.
При этом компания может взыскать с директора не все расходы, а только сумму штрафов и пеней. Суть в том, что недоимка – сумма налога, который вовремя не выплатили, и это не считается для компании убытками, однако пени и штрафы – убытки, которые и могли возникнуть по вине директора. Например, если руководитель исказил данные в бухгалтерской отчетности, это привело к тому, что расчет налогов сделали неправильно, что стало основанием для санкций.
Среди основных мотивов, по которым директора привлекают к ответственности, – фиктивный документооборот, сделки с «техническими» фирмами, нарушение в отчетности и систематическое бездействие.
В целом, суды исходят из того, что директор должен предвидеть и предотвращать возможные нарушения, и если бы он действовал добросовестно, то нарушений можно было бы избежать.
При этом в исключительных случаях с директора могут взыскать не только штрафы и пени, но и всю сумму доначислений. Суд может признать такую сумму убытком, если при нормальной хозяйственной деятельности компания в целом не должна была никогда уплачивать данные убытки. Например, если компания по инициативе директора вступала в отношения с контрагентами, которые изначально не могли выполнить свои обязательства. Тем не менее, для взыскания сначала необходимо доказать злонамеренный характер действий директора.
Иные основания ответственности
Наиболее частой причиной доначисления налогов по итогам проверки является работа с фирмами-однодневками и фиктивный документооборот. Налоговая признает подобные сделки нереальными, поскольку компания перечислила деньги, но фактически не получила от контрагента товаров, работ или услуг.
При выявлении операций с «техническими» компаниями, помимо налоговых доначислений, пеней и штрафов, с руководителя могут взыскать и сами суммы, безвозвратно уплаченные таким контрагентам. В этом случае решение ФНС станет для суда основным доказательством, подтверждающим ключевой факт: средства переведены, а встречное исполнение не получено.
Единственным способом избежать ответственности для директора является создание и соблюдение в компании утвержденной системы процедур по проверке и согласованию каждого контрагента. Ответственность наступает, если руководитель нарушает эти внутренние правила — например, не согласовывает сделку с юристом или бухгалтерией, когда такое согласование обязательно. Подобные действия суд расценивает как нарушение обязанности действовать разумно и в интересах общества. При этом руководитель вправе ссылаться на доктрину защиты бизнес-решений для обоснования отсутствия вины. Для этого требуется доказать, что его решение соответствовало общепринятой деловой практике и было разумным в сложившихся обстоятельствах.
Тем не менее, суды проводят разделение ответственности за налоговые убытки между руководителем, бухгалтером и участниками общества. Возместить ущерб в полном объеме можно исключительно с директора компании, поскольку главный бухгалтер не относится к лицам, на которых распространяется ответственность. В отношении бухгалтера возможно лишь применение трудового законодательства — дисциплинарное взыскание или ограниченная материальная ответственность.
При распределении ответственности порой возникают противоречивые ситуации. Так, участники общества могут сами одобрить заведомо убыточную операцию с транзитными фирмами, а затем через косвенный иск требовать с директора компенсации возникших налоговых последствий. В подобном случае руководитель вправе предъявить регрессное требование к тем участникам, которые санкционировали эту сделку.
Однако механизмы такой судебной защиты пока недостаточно проработаны и требуют дальнейшего развития как в правовой теории, так и в судебной практике.
Противоправные и недобросовестные действия
Противоправное поведение директора — это нарушение его обязанностей действовать добросовестно и разумно. Недобросовестность — это умышленные действия в личных интересах. Неразумность — это некомпетентность, например, создание неэффективной системы проверки контрагентов.
При этом директор не несет ответственности за разумный предпринимательский риск. Например, если подрядчик, не получив оплаты, достраивает объект своими силами, чтобы минимизировать убытки компании — это нормальная деловая практика. Риск неплатежа лежит на компании. Но если директору заранее очевидна бесперспективность затрат, например, заведомо не платежеспособный заказчик, то продолжение работ за счет компании считается неразумным и может привести к взысканию с него убытков.
Суды при оценке решений руководителя также принимают во внимание масштаб деятельности компании и отраслевую специфику. В защиту может служить довод о том, что отсрочка налогового платежа помогла избежать более существенных убытков. Например, если в момент возникновения налогового обязательства у организации не было средств для выплаты зарплаты или других срочных расходов, приоритет этих платежей мог быть экономически обоснован. Если руководитель докажет, что его действия принесли компании больше пользы, чем вреда, его могут освободить от ответственности. Суд проведет сравнение между размером предотвращенного ущерба и допущенным нарушением — так работает защита добросовестного делового решения.
Директора нельзя привлечь к ответственности за просрочку налогов, если она произошла по причинам, от него не зависящим: отсутствию средств на счетах или техническому сбою. В таких ситуациях нет его вины — он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.
Руководитель также может защитить свое решение о заключении сделки, если заранее организовал проверку контрагента через соответствующие подразделения компании: юридическое, финансовое, отдел закупок. Эта работа должна быть проведена заблаговременно. Если внутренние отделы дали положительное заключение, а впоследствии налоговая признала контрагента транзитной фирмой, директор вправе ссылаться на принцип делового решения. Сама по себе предварительная проверка свидетельствует о том, что он действовал разумно и в границах обычного хозяйственного риска.
Защита от претензий
Для защиты от претензий при налоговых нарушениях компании целесообразно создать внутренний регламент по уплате налогов. Его ключевое правило — обязанность директора — уведомить учредителей или акционеров о недостатке средств для своевременной оплаты. Этот механизм закрепляет принцип, что решение о дополнительном финансировании для налоговых платежей остается за собственником бизнеса. Если средств нет, директор должен информировать владельцев и действовать согласно их указаниям. Соблюдение такого порядка является важным аргументом в суде.
Для внедрения подобных регламентов необходимо начать с издания приказов о распределении обязанностей. Этими документами директор закрепляет зоны ответственности за ключевыми руководителями, например, за юристом, главным бухгалтером или начальником отдела снабжения. Четкое распределение полномочий фиксирует, кто отвечает за каждый процесс.
При этом в отношении каждой должности необходимо подготовить должностную инструкцию, где прописать обязанности и пределы ответственности.
Источник: РБК