Арбитражный суд Москвы признал выплаты министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 690 млн рублей аграриям в виде субсидий правомерными, а предписание казначейства о возврате этих денег в федеральный бюджет — незаконным, сообщает «Коммерсант Кубань-Черноморье» со ссылкой на материалы суда.
Ранее с соответствующим иском в суд обратилось Федеральное казначейство. Как следует из материалов суда, ведомство провело внеплановую проверку формирования и исполнения бюджета Краснодарского края за период с 2017 года по конец 2021 года и потребовало от регионального минсельхоза вернуть в федеральный бюджет 710,7 млн рублей субсидий субъектам АПК. По мнению контролирующего органа, субсидии выплатили с нарушениями.
Министерство обжаловало данные предписания на часть суммы и доказало законность произведенных выплат.
В своем иске казначейство указало на неправомерность расходования 847,5 млн рублей бюджетных средств, из которых 668,8 млн рублей – федеральные, при предоставлении грантов на развитие материально-технической базы сельскохозяйственных потребительских кооперативов и грантов фермерским хозяйствам на развитие семейных животноводческих ферм.
В решении суда сообщается, что 15 сельхозкооперативов и 16 глав фермерских хозяйств представили в министерство для получения грантов договоры займа. Казначейство настаивало, что эти договоры были представлены без документов, подтверждающих факт передачи денежных средств.
Кроме того, претензии у финансовых контролеров возникли к тому, что в 2020 году кубанский минсельхоз издавал документы для получения и выплаты субсидии АО «Агрофирма «Южная» (входит в холдинг ООО «ГК «Ариант», известного брендами «Кубань-Вино» и Chateau Tamagne) на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками на общую сумму 28,3 млн рублей. (21,5 млн рублей за счет средств федерального бюджета и 6,8 млн рублей — краевого). По мнению ведомства, часть земельного участка, документы на который компания представила в заявке на предоставление субсидии, оказалась переданной в аренду третьему лицу.
Однако суд посчитал, что это не может являться препятствием для получения субсидии на оставшуюся во владении часть земли, поскольку фактически площадь, на которой проведена закладка виноградника, установка шпалеры и проведены уходные работы, в аренду не сдана. Суд также указал, что общество подтвердило факт выполненных работ и расходов, на компенсацию которых получена субсидия, соответствующими документами.
