Пятнадцатый апелляционный арбитражный суд в сентябре 2021 года оставил без изменений решение арбитражного суда, который отказал мэрии Краснодара во взыскании 135,8 млн рублей с застройщика ООО «Краснодарфинстрой». Соответствующее решение опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Данные средства были выделены в 2019 году в качестве субсидии для завершения строительства проблемного литера ЖК «Форт Карасун» по улице Сормовской. Компания «Краснодарфинстрой» должна была сдать объект в 2015 году, однако из-за проблем с финансированием не смогла завершить работы.
В связи с этим конкурсный управляющий «Краснодарфинстрой» направил в мэрию обращение с просьбой оказать содействие в достройке дома. В связи с этим департамент строительства мэрии обратился в краевую администрацию для предоставления соответствующей субсидии из регионального бюджета. В 2019 году средства выделили, в настоящее время объект введен в эксплуатацию.
В то же время в последующем в рамках дела о банкротстве у ООО «Краснодарфинстрой» выявили имущество: земельный участок в станице Григорьевской Северского района и недвижимость по улице Сормовской в Краснодаре.
Мэрия посчитала, что компания могла бы завершить строительство дома без привлечения субсидии за счет реализации этой недвижимости. По мнению истца, выделенные средства можно было использовать для решения иных социальных задач. В связи с этим администрация подала иск об истребовании денег как неосновательного обогащения.
В мэрии также указывали, что сведения о принадлежности недвижимого имущества ООО «Краснодарфинстрой» в заявлениях об участии в отборе и предоставлении субсидии отсутствовали.
Изучив материалы дела, суд отметил, что нарушений при подаче документов на получение субсидии не было. Деньги при этом использовали по целевому назначению, строительство дома завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Также суд указал, что информация об инвентаризации имущества ООО «Краснодарфинстрой» опубликована в открытом источнике ЕФРСБ сообщением от 16 сентября 2019 года в связи, с чем наличие объектов недвижимости в собственности должник не скрывал.
«Суд находит необоснованным доводы истцов о наличии у ООО «Краснодарфинстрой» реальной возможности осуществить завершение строительства за счет заемных средств, поскольку открытие в отношении общества процедуры конкурсного производства свидетельствует о его неплатежеспособности и невозможности исполнения им своих обязательств по возврату кредитных средств», — говорится в решении.
Также отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за счет стоимости выявленного имущества возможно было покрыть расходы на окончание строительства. Так, по данным конкурсного управляющего, стоимость имущества составила 2,3 млн рублей.
Кроме того, суд указал, что ответчик не является получателем субсидии, в связи с чем на стороне ООО «Краснодарфинстрой» не возникло неосновательное обогащение. «Субсидия выдана не в целях поддержки предприятия ООО «КраснодарФинСтрой», а в целях реализации права граждан на жилье. Данная цель была достигнута, проблемный объект достроен, квартиры переданы участникам долевого строительства», — говорится в решении суда.
В результате рассмотрения апелляционной жалобы отказ в удовлетворении иска был оставлен без изменения.