Верховный суд РФ отказал администрации Краснодара в рассмотрении кассационной жалобы на решения по делу о взыскании с ООО «Краснодарфинстрой» 135,9 млн рублей. Соответствующее определение опубликовано в картотеке арбитражных дел.
Средства, которые пытается отсудить мэрия, застройщик получил в 2019 году в качестве субсидии для завершения строительства в столице Кубани литера проблемного ЖК «Форт Карасун» по улице Сормовской. Компания должна была ввести дом в эксплуатацию в 2015 году, но не смогла завершить работы из-за проблем с финансированием.
Компания обратилась в мэрию Краснодара с просьбой оказать содействие в достройке дома. В 2019 году на завершение строительства выделили 135,9 млн рублей, дом ввели в эксплуатацию.
Однако в последующем в рамках дела о банкротстве у ООО «Краснодарфинстрой» выявили имущество: земельный участок в станице Григорьевской Северского района и квартиры в доме по улице Сормовской в Краснодаре.
Мэрия посчитав, что компания могла бы завершить строительство дома без привлечения субсидии за счет реализации этой недвижимости, обратилась в суд. Как указал истец, выделенные средства можно было использовать для решения иных социальных задач.
В мэрии также указывали, что сведения о принадлежности недвижимого имущества ООО «Краснодарфинстрой» в заявлениях об участии в отборе и предоставлении субсидии отсутствовали.
Как сообщал сайт «Деловая газета.Юг», суды нижестоящих инстанций не выявили нарушений при подаче документов, указав, что субсидия использована по целевому назначению, строительство завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В решениях отмечается, что нормативные документы не ставят в зависимость возможность получения субсидии и наличие имущества или денежных средств у застройщика. Также суды отметили, что информация об инвентаризации имущества общества была опубликована в открытом источнике ЕФРСБ и являлась общедоступной.
В жалобе в Верховный суд мэрия Краснодара просила об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Однако суд решил, что основания для пересмотра отсутствуют.