Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск мэрии Геленджика о возвращении муниципалитету земельного участка на Тонком мысе площадью 17 тыс. кв. метров. Соответствующее решение опубликовали в картотеке арбитражных дел.
Территория находится в аренде у московского ООО «МБФ Девелопмент». Суд также удовлетворил требование мэрии об изъятии расположенных на участке объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.
Согласно материалам суда, в марте 2016 года власти Геленджика предоставили спорный земельный участок по улице Набережной, 11 площадью 17,3 тыс. кв. метров в аренду ООО «З Прогресс» для размещения апартамент-отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной. В октябре 2016 года права и обязанности арендатора перешли от ООО «З Прогресс» к ООО «УК Торик-Апарт», которое в 2017 году переименовали в ООО «МБФ Девелопмент».
На спорном земельном участке расположены пять недостроенных объектов, готовность которых составляет 9%. Права на постройки были зарегистрированы за ответчиком 13 сентября 2016 года.
В феврале 2021 года в ходе осмотра территории администрация Геленджика выявила, что доступ на участок не ограничен, а сама площадка имеет признаки заброшенности и захламления. По итогам осмотра составили соответствующий акт и предложили компании подписать соглашение о расторжении договора аренды. Кроме того, власти уведомили о принятии решения об изъятии недостроенных объектов путем их продажи с публичных торгов. Поскольку ответ на данное письмо от ООО «МБФ Девелопмент» не поступил, мэрия обратилась в суд.
Ответчик указал, что достройка объектов была невозможна, поскольку ранее мэрия Геленджика подала иск о сносе спорных строений, а сам земельный участок отнесли к 1-й зоне санитарной охраны курорта, строительство в пределах которой невозможно.
В ноябре 2021 года Четвертый кассационный суд общей юрисдикции суд в сносе объектов отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что постройки возводили в соответствии с разрешением на строительство, в связи с этим они не являются самовольными. Кроме того, на момент предоставления земли в аренду какие-либо ограничения использования отсутствовали.
Мэрия в своем заявлении апеллировала к тому, что объекты не были введены в эксплуатацию по истечении срока договора, что является основанием для возврата участка. Суд с этим согласился. Как отмечается решении, из буквального толкования условий договора следует, что сторонами определено автоматическое прекращение соглашения по истечении срока его действия. При этом арендодатель уведомил арендатора об отказе от продления договора, направив уведомление в феврале 2021 года.